Зануда

Александр Ефремов: «Научная гипотеза должна "качать"»

29 октября «Зануда» участвует в фестивале «Ну тоже науки». Здесь серьёзные учёные говорят со слушателями на несерьёзные темы, показывая как легко при помощи фантазии и остроумия выдать лженаучную теорию за настоящее открытие. Нам стало любопытно познакомиться со спикерами фестиваля — публикуем беседу с биологом Александром Ефремовым!

Биолог Александр Ефремов в этот день расскажет о том, какие перспективы могла бы открыть перед наукой теория волнового генома Петра Гаряева, окажись она верной, и на какой волне на самом деле лучше заниматься генетикой.

ВНИМАНИЕ!
Интервью носит юмористический характер. Авторы интервью не несут ответственность за то, что вы шуточки восприняли серьёзно! Приятного чтения.

Ефремов.jpg


Александр, вопрос, который наверняка не дает покоя всем, кто недавно познакомился с революционной теорией волнового генома. Насколько безопасна еда, разогретая в микроволновке? Не передаст ли она зловредной информации в геном едока?

Насколько мне известно, до сих пор в научных статьях не упоминалось, что разогревание пищи в микроволновке как-то влияет на человека, который ест эту пищу. С другой стороны, тема воспринимается несерьёзно. Потому вряд ли кто-то проводил подобные исследования. А ведь это хороший вопрос. Как микроволновое излучение влияет на разрушение РНК или белков в пище? Не появляются ли там регуляторные молекулы, которые могут воздействовать на активность наших генов? То есть я бы не стал уверенно говорить, что они там НЕ появятся. Думаю, это большая перспективная тема. Тот, кто первый начнёт её развивать, получит неплохие деньги, подобно производителям органических продуктов.


Автор теории волнового генома Петр Гаряев также утверждает, что ДНК способна воспринимать информацию из звучащей речи. Не говорит ли это о том, что различные магические ритуалы, например, проклятия, вполне реальны? Какие буквы русского алфавита, на ваш взгляд, могут вызвать необратимые изменения в жизни человека?

Понятно, что Петр Гаряев во многом своё время опередил. Но я не стал бы его относить к настоящим учёным. Подобно многим провидцам, он слишком увлёкся внешним эффектом, и не смог докрутить научную часть. Не думаю, что отдельные буквы способны менять экспрессию генов. 
Но в то, что интонирование, частота звука может иметь значение, я охотно верю. Хороший пример — изучение влияния музыки на экспрессию генов. 

Влияние разных вибраций, в даб-музыке или в регги-музыке, на социальные процессы, в которые может вмешиваться активность генов. Хотя лично меня интересует воздействие отдельных композиторов на людей. Взять такого классика дроун-музыки как Филл Ниблок, который растягивает одну ноту на несколько часов. Я почти уверен, что если слушать его музыку в правильном помещении, то при тщательном анализе выяснится, что у тебя активность некоторых генов изменилась.

Впрочем, чтобы напрямую влиять на структуры в ядре клетки с помощью волн, скорее всего, придется уходить за границы слышимого диапазона. В сторону терагерцового излучения или ультразвука. Опять же, гениальное предположение Петра Горяева, что ультразвук может влиять на развивающийся плод, потому что меняет его волновой геном. Все над этим посмеялись, потому что понятно, что ничего подобного не происходит. Однако есть статьи, в которых описано, что при введении различных векторов переноса ДНК, катионных липидов, например, и параллельной обработке ультразвуком, повышается эффективность переноса этих частиц в ядро клетки.


Значит ли это, что волновая генетика открывает новые пути для генетической модификации организмов?

Может быть, не для генетической модификации, но для некоторых манипуляций с клетками, наверняка. Сегодня мы можем дифференцировать стволовые клетки с помощью излучения. Светить специальным лазером, и они будут в нужную сторону дифференцироваться. Это открывает огромные возможности. Ведь если работает одно излучение, значит, возможно, работает и звук, работают и другие частоты. Да, экспериментально это пока не обнаружено. Но мы же верим в лучшее. Не сомневаюсь, что в лабораториях будущего дифференцировка полученных стволовых клеток будет проходить при помощи музыки. Вот, например, та же дроун-музыка или регги будут дифференцировать клетки в совершенно разном направлении. Просто нет пока нормальных инструментов перевода регги на клеточный уровень.


Каковы новые критерии научности, позволяющие наконец-то смыть с теории волнового генома клеймо лженауки? Не подойдут ли они и для давно находящихся в опале астрологии и хиромантии?

Мы просто должны расширить наше сознание. Стать более открытыми к идеям, которые нам кажутся априорно не научными, потому что не соответствуют научному методу. Научный метод — это один из методов, которым мы можем исследовать реальность. Есть другие чувства, которые нужно учитывать при оценке научных гипотез. Гипотеза Гаряева не очень научная, но очень красивая. Я предлагаю эстетический критерий для оценки научности гипотез. Даже если гипотеза внутренне противоречива, если она при этом всем нравится, почему бы не принять её?


Не похож ли этот критерий на «личный опыт веры», который не так давно был использован в качестве метода исследования в первой в истории России
диссертации по теологии?

Я не следил за защитой этой диссертации. Если ВАК считает, что эта защита состоялась, кто я такой, чтобы с ВАКом спорить? Тем не менее, да, я настаиваю на эстетическом критерии, потому что он мне ближе. (Я вообще за то, чтобы красота была в каждом доме.) Но мы можем использовать и какие-то экзистенциальные критерии. Почему нет? Если возвращаться к даб-музыке, там очень важны вибрации. 
Можно использовать в качестве критерия количество вибраций. Качает ли та статья, которую мы читаем? Значит, она очень научная.

Беседовала Наталья Нифантова
Фото: Анна Рассадина, «Бумага»