Виталий Васянович

Дневник Зануды. Запись 7. О дискуссии

"In disputando veritas gignitur" или в «Споре рождается истина» — высказывание, которое приписывают Сократу. Его «Диалоги» напоминают работу умелого преподавателя-коуча, а не настоящий спор. Нет сомнения, что навык участия в обсуждении и аргументации своей позиции — это важная составляющая развитого общества. Сегодня я порассуждаю о дискуссиях.

Считаю, что культура дискуссий в России не развита. Например, в США принято, что претенденты на роль Президента открыто спорят и критикуют друг друга. В России же... Сами знаете. Помните, как 6% москвичей умудрились «посмотреть» дебаты Собянина с Навальным? (на самом деле нет).

Популярное ТВ-шоу «К барьеру» и прочие псевдоинтеллектуальные передачи создают впечатление, что спор ведут только идиоты, и их основная цель — довести оппонента до белого каления. Даже рациональный научный мир стал жертвой желания человека чувствовать себя правым. Вспомните судьбы Галилео Галилея, Николая Коперника, Джордано Бруно, Чарльза Дарвина. Со временем представители научного мира научились вести дискуссии посредством статей, вежливой критики, хотя и не без колкостей в сторону коллег.

Недавно меня пригласили судить дебаты школьников, организованные Школьными проектами. Мне было интересно и судить, и слушать, потому что темы были недетские: стоит ли запретить криптовалюты, нужно ли вводить в мессенджерах идентификацию по паспорту, может ли государство участвовать в финансировании футбольных клубов. Темы были заявлены заранее, и команды могли хорошо подготовиться, но в целом аргументы участников были слабоваты, и это нормально: темы сложные и для взрослого начитанного человека. Да и всем нам есть, чему учиться: мне — судить, а участникам — серьёзнее готовиться. 
Однако цель дебатов — это не только найти весомые аргументы своей позиции, но и научиться слышать друг друга.

Умение занимать разные позиции — это не просто хорошее интеллектуальное упражнение, оно помогает постоянно обновлять картину мира. Тем для обсуждения великое множество: от самых глупых, например, плоская ли Земля, до сложных — вопрос появления сознания. Да, идею, что Земля плоская, можно разгромить. Однако на днях Игорь Прокопенко, автор программы о плоской Земле, получил ТЭФИ в номинации «Просветительская программа». Все удивляются и смеются, но сможем ли мы вконец победить аргументы плоскоземельцев? Вопрос остаётся открытым.  

Давайте представим идеальный спор. Он должен включать такие элементы, как: две противоположных позиции, готовность услышать собеседника и готовность публики поменять свою позицию. Приведу примеры хороших дискуссий:

  • Между учёными Лоуренсом Крауссом и Ричардом Докинзом. Спор немного напоминает троллинг, но уж очень хорош!



  • Между Ричардом Докинзом и кардиналом Джорджем Пеллом. Какой пир для ума!
 


К слову, Ричард Докинз более не участвует в дебатах и дискуссиях. Как он сам отметил, не видит в этом смысла. В отличие от Докинза, наши коллеги «Общество скептиков» с большим желанием поговорили со своими оппонентами — представителями религии. Получилось отлично!




Подведу итог своему рассуждению. Думаю, дискуссии важны, потому что это форма работы со знанием: обучение происходит не в рамках привычной лекции, а в процессе обсуждения какой-то проблемы. При этом развивается критическое мышление.

Дискуссии помогают развивать и культуру общения. Мы должны вовлекать людей в сложный мир науки и учить их аргументировать свою позицию.

15 октября у нас в «Зануде» пройдёт science-battle между автором проекта «СМТ — научный подход» Борисом Цацулиным и врачом высшей категории Алексеем Водовозовым на тему биологических активных добавок (БАД). Позиции оппонентов во многом сходятся, но есть о чём и поспорить.
Не знаю, чего ожидать от дискуссии, но два прекрасных эксперта наверняка покажут, что истина рождается не во время спора, а когда после него осядет пыль.

Иллюстрация: Celebrity Universe