Тайные механизмы нашего поведения
Мы – это не наш мозг. Как и почему это не работает. Новые сведения о человеке
Добрый день, меня зовут Андрей Курпатов, и, возможно, вы меня помните как «Доктора Курпатова» по телевизионным передачам десятилетней давности и книгам. Впрочем, я давно уже не веду психологических консультаций - в том числе по ТВ, не работаю на кризисном отделении Клиники неврозов им. академика И.П. Павлова и Санкт-Петербургском городском психотерапевтическом центре при Администрации Санкт-Петербурга. Мои научно-популярные книги, посвященные различным аспектам поведения человека, по-прежнему допечатываются, но, признаюсь, книги эти, от которых я ни в коем случае не отказываюсь, это не то, над чем я сейчас активно работаю в созданном нами вместе с коллегами Интеллектуальном кластере «Игры разума» и открытой в нём Высшей школе методологии.
По старой памяти ко мне обращаются многие мои товарищи – в том числе топ-менеджеры и собственники бизнеса, столкнувшиеся с тем, что многочисленные теории бизнеса, о которых они, разумеется, имеют более чем полное представление, совершенно не работают. Персонал, в том числе самый высокооплачиваемый, не может выполнить элементарных, вроде, вещей. Говоришь со взрослыми, образованными, вменяемыми, казалось бы, людьми, но тебя не то что не понимают – тебя не слышат!
Одна из самых захватывающих человеческих игр – бизнес – вдруг оказывается чересчур сложна даже для тех, кто посвятил ей не один десяток лет. «Что вообще происходит?! Почему это больше не работает?! Что нам делать?!» – в растерянности спрашивают люди себя, меня, всех вокруг.
Действительно, уже сейчас реальный мир настолько сложен, что ни один человек не в силах осмыслить происходящие в нем процессы хоть сколько-нибудь полно. Тем временем разрыв между умными и глупыми (и уж точно не в пользу умных!) стремительно увеличивается, а «информационная псевдодебильность» (научный термин, введенный нами не так давно) у людей, привыкших на все возможные раздражители реагировать лишь языком «эмодзи», - нарастает. Тут еще и «черные лебеди» пошли косяками…
Всё так. Но проблема, как мне кажется, в другом: мы не усвоили того нелицеприятного урока, который фундаментальная наука преподала нам за последние полвека. А это прежде всего – радикально новый взгляд на человека, его природу и механизмы его поведения. Мы по-прежнему находимся в плену каких-то прекраснодушных гуманистических иллюзий XIX века и недоумеваем, почему люди ведут себя «как-то странно».
Пора, наконец, понять: настоящий мир не таков, каким он нам кажется.
Мы смотрим на него через призму своих ощущений, взглядов и представлений. Но все они – лишь версия происходящих событий, а подлинная реальность скрыта от нас.
Нам кажется, что мы, каждый из нас – результат нашего собственного сознательного выбора, а мы самый настоящий лотерейный билет. Мы, по большому счету, лишь производная. Всё, что мы думаем, чувствуем, переживаем – это своего рода галлюцинация, обусловленная законами работы нашего мозга, воспитанием и культурой, в которой мы когда-то сформировались. Нас создала социальная машина, которая и сама запуталась в собственных предрассудках, лжи и откровенном невежестве.
Мы не понимаем ни себя, ни мира, в котором мы живем. Нас этому никогда не учили. Из поколения в поколение человечество лишь приспосабливается к обстоятельствам и ничего не меняется.
Но наука уже подошла к этому краю и заглянула в эту бездну. Теперь у нас есть ответ на вопрос, что такое реальность и что такое человек. Хотя нам по-прежнему лгут (пусть, скорее всего, неосознанно) о природе человека, мотивах его поведения и том, что мы есть на самом деле.
Меж тем, еще никогда мир не был так сложен, а человек, благодаря науке, так понятен.
В цикле колонок для «Делового Петербурга» мне бы хотелось рассказать о важнейших открытиях и экспериментах последних десятилетий, которые помогли бы нам понять, что все-таки с нами происходит и почему. Эксперименты по «подчинению авторитету» Стенли Милгрэма, по «конформизму» Соломона Аша, «тюремные штудии» Филиппа Зимбардо; работы, показывающие, что думать и потреблять информацию – это вещи взаимоисключающие, и, наконец, открытия, демонстрирующие: в нашем мозгу живут не эмоции, а самые настоящие другие люди…
Надеюсь, это будет не только интересным, но и полезным
Искренне Ваш Андрей Курпатов
Рабы мозга
Начну с нехитрого эксперимента, который перевернул, в свое время, все здание современной науки с ног на голову.
В далеких пятидесятых годах прошлого века молодой физиолог Бенджамин Либет подрядился работать в нейрохирургическом отделении одной из больниц Сан-Франциско. Ему не терпелось проводить эксперименты на открытом мозге, а единственный способ пробраться человеку в голову – это нейрохирургическая операция.
Как известно, операции на мозге проводятся без общего наркоза: необходимо, чтобы пациент находился в сознании, и хирург мог контролировать, какие участки мозга он удаляет.
Это никакое не живодерство, как можно было бы подумать. В мозгу болевых рецепторов нет, и с ним можно делать, в принципе, что угодно. Ну а кожу головы неплохо обезболивают с помощью обычного новокаина.
Так что именно нейрохирургические операции и опыты, поставленные во время этих операций, открыли для нас мозг не только в прямом, но и в переносном смысле этого слова.
Итак, Либет получил доступ к живым человеческим мозгам. Он прикладывал к ним электроны и измерял скорость реакции, пытаясь понять через какое время после электрического импульса произойдет то или иное мышечное сокращение в теле пациента.
Тогда Либет сконструировал специальную машину. Один датчик он подвел к голове испытуемого (там располагался шлем с электродами), а второй прикрепил к запястью.
Подопытный смотрел на большой белый циферблат, по которому двигалась зеленая точка, и должен был засечь тот момент, когда примет решение сознательно пошевелить кистью.
В результате Либет получал три показателя:
1) время, когда человек решил пошевелить кистью («зеленая точка»),
2) время, когда его мозг возбудился, чтобы пошевелить кистью (информация со шлема),
3) время, когда кисть действительно шевельнулась (датчик на запястье).
Какой, как вам кажется, была последовательность этих «времен»?
Если следовать здравому смыслу, сначала человек должен принять сознательное решение пошевелить кистью, затем его мозг должен дать телу соответствующую команду, и уже после этого должно произойти движение. Но эта логика неверна, по крайней мере, относительно первых двух пунктов.
Как выяснил Либет, мозг принимает решение раньше нашего сознания.
Когда мозг уже принял решение пошевелить рукой, сознание еще не в курсе этого. Проходят те самые полсекунды (!) и наше сознание узнает о том, что оно должно подумать (именно в этот момент испытуемый отмечал положение зеленой точки). Потом еще 0,2 секунды и реагирует датчик на запястье – мышца сократилась.
Ерунда, правда? Какие-то полсекунды между реакций мозга и нашей мыслью! Может быть. Только вот Ватикан собрал после этой «ерунды» специальную конгрегацию – пытаясь понять, что теперь делать с вероучением, если доказано, что никакой свободы воли не существует…
Да, открытие Либета было сродни открытию гравитации, эволюции, атома или радиоактивного излучения! Шутка ли – поведением человека управляет не его сознание, как мы все и всегда думали, а его мозг. Причем сам по себе, в обход того самого сознания!
Эксперимент Либета с научной точностью доказал, что мы не властны над своим поведением. Да, теоретически у нас есть 0,2 секунды, когда мы можем остановить уже запущенное мозгом действие.
Но ведь и эти 0,2 секунды – тоже условность. Чтобы остановить запущенное мозгом действие, нужно принять соответствующие решение. А кто его примет в столь сжатые сроки, если сознание всегда запаздывает на 0,5 секунды? Всё тот же самый мозг, сам по себе.
Конечно, эксперимент Либета не был единственным, он дал лишь мощный старт будущей научной революции. Впоследствии были проведены тысячи экспериментов – причем, и сторонниками теории, и ее противниками.
Последнее исследование, проведенное с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии в Институте когнитивной психологии и нейрофизиологии им. Макса Планка в Лейпциге, показывает – регистрируя активность мозга, мы уже за 7 секунд можем сказать, что человек сейчас подумает. Точнее, что он осознает из того, что его мозг уже думает за него, без всякого участия со стороны сознания.
Думаю, это сложно осознать, а тем более принять. Это сложно, потому что это противоречит «здравому смыслу». Но в том-то все и дело, что у нас нет «здравого смысла»! Нам только кажется, что он у нас есть, но это не так.
В остальном же я, честно говоря, не совсем понимаю – почему мы игнорируем данный удивительный и совершенно потрясающий факт?! То ли это, действительно, заговор Ватикана, то ли мы и вправду страдаем массовой идиотией...
Наука уже почти полвека знает, что поведение любого из нас регулируется желеобразной полукилограммовой биомассой, в которой даже болевых рецепторов нет, а нам продолжают рассказывать, что мы сознательные и разумные существа! Так заговор или идиотия?
Вспомните, сколько раз вы винили себя за решения, которым тараканы в вашей голове аплодировали стоя? Сколь раз вы корили себя за ошибки и промахи? Сколь раз вам приходилось оправдываться за свои поступки? Оказывается, всё было зря.
В 2002 году психологу Даниелу Канеману выдали Нобелевскую премию за исследование, в котором он, вместе с покойным Амосом Тверски, со всей очевидностью показал, что даже экономические агенты, принимая важнейшие решения, действуют предельно иррационально.
А ведь это не какие-то умственно-отсталые субъекты из специнтерната. Их ведь в университетах «Лиги Плюща» учили, они MBA заканчивали по нескольку раз! Но все это совершенно не мешает им оставаться рабами той самой биологической машинки, которая спряталась у них под черепной коробкой.
Когда-то Екклесиаст говорил: «Если Бог хочет наказать человека, он лишает его разума». Но чтобы кого-то лишить разума, он, по идее, должен его, для начала, хотя бы иметь. А таковой, как выясняется, у нас днем с огнем не обнаруживается!
Стоит ли теперь удивляться, что одной из первых профессий, которую уже совсем скоро начисто уничтожит искусственный интеллект, станет профессия биржевого брокера? Да уж, куда надежнее доверить деньги машине, чем финансовому аналитику, искренне считающему, что он хорошо разбирается в том, о чем говорит.
Продолжение следует…